Asociación de la Dirección de Presupuestos

ATRADIP denuncia graves irregularidades administrativas en concurso de planta Dipres

15 diciembre 2017

ATRADIP denuncia graves irregularidades administrativas en concurso de planta Dipres

 

15 diciembre 2017 --- ATRADIP solicita a la Contraloría General suspenda inmediatamente el concurso de provisión de cargos de planta.


Tambien solicita se realice una investigación especial respecto de este concurso, tanto del proceso como de las bases del concurso.

 

ATRADIP denuncia que el Director de Presupuestos, Sergio Granados, exorbitó sus facultades al sustituir un procedimiento concursal por una velada designación directa de cargos, contraviniendo toda la normativa legal y administrativa al efecto.

******************************************

 

--- DESCARGUE AQUI EN PDF CARTA A CONTRALOR GENERAL --

 

Santiago, Diciembre 15 de 2017

 

SEÑOR
JORGE BERMÚDEZ SOTO
CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
PRESENTE

 

De nuestra consideración:

         La Asociación de Funcionarios de la Dirección de Presupuestos (ATRADIP) ha tomado conocimiento de un concurso de provisión de cargos de planta que se está efectuando en esta Dirección, que adolece de graves y serias irregularidades que le solicitamos rectificar conforme a derecho, en el ejercicio de sus facultades constitucionales, legales y administrativas.

         En efecto, de lo que se expondrá en los acápites siguientes, se concluye que el Director de Presupuestos exorbitó sus facultades al sustituir un procedimiento concursal por una velada designación directa de cargos, contraviniendo toda la normativa legal y administrativa al efecto.

         Por ello, conforme a la normativa vigente, solicitamos a usted disponer las medidas administrativas conservativas que se solicitan en la conclusión, restableciendo el imperio del derecho.

 

ANTECEDENTES.

         Por Resolución Exenta N°705, de fecha 30 de Noviembre de 2017, el Director de Presupuestos llamó a concurso para provisión de cargos de planta de profesionales.

 

IRREGULARIDADES PREVIAS AL CONCURSO.

 

Un aspecto importante a considerar como antecedente o requisito para el concurso que nos ocupa, son las calificaciones de los funcionarios. Al respecto, la Junta Calificadora no ha cerrado las calificaciones de los años 2014-2015, 2015-2016 y 2016-2017, es decir los funcionarios no han sido calificados durante tres períodos, lo cual contraviene lo señalado en  la letra b) del art. 55 del Estatuto Administrativo, donde indica que los funcionarios que no hubieren sido calificados durante dos periodos consecutivos son inhábiles para ser promovidos. 

En el mismo orden de ideas, el concurso no entrega igualdad de oportunidades a todo el personal, atendiendo que el curso habilitante para ser considerado con puntaje no se encuentra definido en las bases del concurso con meridiana claridad, así una persona que aprobó el mismo curso el año pasado ahora ha sido informada que este no le sirve para postular, no estando ello claramente definido así en las bases del concurso.

Aun cuando el Estatuto Administrativo y el Reglamento de Concursos entregan a la Autoridad Administrativa la facultad de regular el proceso concursal a través de la dictación de bases que lo regirán, en la presente situación la Autoridad se ha extralimitado en sus atribuciones haciendo concursar a los funcionarios a cargos o grados dentro de una Unidad, y no a plantas como señala el Reglamento de Concursos,  contraviniendo principios fundamentales consagrados en la Constitución Política, como es el de igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades, que no pueden soslayarse en un concurso tan importante para una Institución Pública.

 

IRREGULARIDADES EN EL COMITÉ DE SELECCIÓN.

         Para la resolución del concurso, se constituyó un Comité de Selección, ente encargado reglamentariamente del diseño de las bases del concurso para aprobación del Director. No obstante, en lo referente a este concurso, el Comité se limitó a trasladar al formato de bases la propuesta enviada directamente por el Director de Presupuestos sobre la lista de grados y cargos por unidad a concursar y los criterios a aplicar en el concurso, sin levantar las respectivas actas que reflejen el funcionamiento de dicho Comité ni los acuerdos alcanzados en el marco de sus funciones.

       En lo que respecta al funcionamiento del Comité de Selección, ente encargado de proponer las bases del concurso al Director de Presupuestos, hacemos notar la inexistencia de las actas de todas las reuniones sostenidas, dicha omisión vulnera gravemente el principio de transparencia, requisito indispensable en un concurso de alto impacto como el señalado, ya que no permite conocer la forma en que se han definido los criterios y formatos de evaluación que se pretenden aplicar.

         Lo anterior constituye una desviación de fin, toda vez que se mantiene la apariencia de cumplimiento, pero el citado Comité se limita a legitimar una decisión de la autoridad superior del servicio, sin que el procedimiento que se realiza pueda efectivamente ser un concurso, pues se omite la función del órgano llamado por la ley y los reglamentos general y especial de concursos a hacerlo.

 

IRREGULARIDADES EN LAS BASES.

 

En relación a las irregularidades observadas en las bases, se cuentan:

 

    1. La definición de un listado de combinaciones de grado/cargo a concursar que es contradictoria con el inciso primero del artículo 14 del Reglamento de Concursos, en cuanto a que ahí se establece que los funcionarios que postulen deben hacerlo a la planta o plantas en concurso (en este caso solo la planta profesional) sin especificar cargos o grados determinados dentro de ellas. En consecuencia, carece de sentido la definición de cargos asociados a unidades específicas dentro de la institución porque todos los postulantes tienen derecho a ser evaluados para todos los grados y cargos, no pudiendo establecerse un procedimiento en que los postulantes indiquen los grados y cargos a los que pretenden postular pues, por definición, postulan a todos. Desde la perspectiva contraria, la única forma en que el listado tenga sentido es que cada combinación de grado y cargo sea concursada independientemente de las otras combinaciones, vale decir, que este concurso correspondiera en realidad a veinticinco concursos.

 

    1. La realización de este concurso usando un listado definido por el Director (según lo informado a los miembros del Comité de Selección) e invocar para ello el argumento de que el Director estima que esas son las unidades que requieren los grados disponibles, debe sustentarse fundadamente en un documento formal que el Director defina la distribución de los grados de la planta de profesionales que debiera haber dentro del Servicio, lo que a su vez debe ser el reflejo de una distribución ideal de todos los grados profesionales (planta y contrata) dentro de la Dirección de Presupuestos, esquema o diseño que también debiese ser conocido previamente por toda la institución, pues sin dicha asignación de grados profesionales no se entiende cómo se llega a la distribución de los grados de planta y, por lo tanto, a la definición del listado que se pretende concursar. Asimismo, el sustento de la definición de estas distribuciones son los perfiles de cargo por unidad, los que debieran estar disponibles para todas las combinaciones grado/cargo existentes en la institución y no solo para aquellas que se consideraron en el concurso.

 

    1. En cuanto a la tabla de puntajes que se asigna según la diferencia entre el grado que se está concursando y el grado que actualmente posee el postulante, dado lo señalado en el punto 4.a. anterior, se generaría una situación en la que cada postulante tendría tantos puntajes como grados se están concursando. Considerando la multiconcursabilidad, esta situación se haría más compleja en caso de que un postulante con un nombramiento en la planta ganara, y aceptara, la promoción a un grado superior pues en dicho caso se generaría la duda respecto a cuál es el puntaje a considerar para evaluar a quienes podrían postular a su grado original:¿El puntaje calculado para el grado concursado o el puntaje para el grado que se libera?

    1. Respecto a la limitación de las postulaciones de los funcionarios que decidan participar en el concurso, como ya se indicó en el punto 1, se observa que es contradictorio con el inciso primero del artículo 14 del Reglamento de Concursos, aunque al no ser mencionado explícitamente en dicho cuerpo normativo, no queda claro si debe prevalecer dicha interpretación de la norma o la que se señala en la letra b del inciso primero del artículo 27 del Decreto 69/2004 del Ministerio de Hacienda, que limita la postulación a los tres grados inferiores al de la vacante convocada, o a los cuatro grados inferiores si el número de cargos provistos en grados inferiores de la misma planta de la vacante convocada fuera menor a 20. Nótese, que, en cualquier caso, este decreto hace referencia expresa a grados inferiores al de la vacante convocada, o sea, no sería válida la postulación de un funcionario con el mismo grado que el de la vacante convocada. Esto se contradice con la asignación de mayor puntaje para estos casos, puntaje que genera automáticamente una brecha casi sin posibilidad de revertir, quitando competencia e igualdad de oportunidades al proceso, designando así directamente para el cargo al que actualmente lo desempeña.

 

    1. A mayor abundamiento, el concurso plantea una instancia, la entrevista con el Comité de Selección, que posibilitará que los miembros de dicho comité conozcan el nombre de los postulantes para cada grado/cargo, así como el número de folio entregado a cada uno de ellos, lo que impide mantener la debida reserva de dichos antecedentes y evitar así potenciales actos de discriminación.

    1. Finalmente en relación a los criterios y perfiles de cargo, esta Asociación de Funcionarios observa que estas bases de concurso constituyen un obstáculo para las aspiraciones de los funcionarios, en relación a que tanto los criterios a evaluar como los perfiles de cargo, no dejan espacio a la competencia en igualdad de condiciones, no permitiendo aplicar efectivamente los criterios de mérito y no discriminación. Esto fundado en los siguientes ejemplos:

 

      1. Carencia de evaluación de competencias para el cargo. No existe dentro de los criterios de evaluación, la consideración y valoración de las competencias del cargo (técnicas, interpersonales, gerenciales, relación con el entorno u otras atingentes a los cargos). Lo anterior pone en riesgo la correcta evaluación de las personas que pasarán a ocupar cargos de titular en una organización altamente especializada y cuya función tiene un significativo impacto en la función pública. Esto tampoco es posible de evaluar a través de la entrevista que está considerada, pues se especifica en las bases que los evaluadores no pueden hacer preguntas, por lo tanto este espacio constituye solamente una exposición y no una entrevista como tal al no existir interacción entre las partes, obstaculizando también de esta forma la objetividad de las evaluaciones y respectivos puntajes.

 

-    Carencia de evaluación de aspectos de formación y educación. Tal como se menciona en el punto precedente, la Dirección de Presupuestos, por su alta especialización, requiere de profesionales formados y actualizados en las materias a su cargo. En este sentido, los criterios de evaluación no consideran la evaluación de estos antecedentes de forma objetiva y puntual, sino que también está incluido en la “entrevista” del Comité de Selección, impidiendo una valoración objetiva y completa de antecedentes.

 

      1. Como se menciona en el punto c. precedente, los puntajes asociados al grado actual del postulante, no solo generan las dudas indicadas en ese acápite, sino que además generan una discriminación negativa significativa en puntaje, casi imposible de revertir, frente a otras personas que estén postulando al cargo en un grado inferior.

 

      1. Por otro lado, en los perfiles de cargo se observa que existe una descripción de funciones tal, que en varios de ellos, dichas labores las realiza actualmente solo una persona en la institución, por lo tanto, el concurso no está entregando condiciones de competencia, igualdad y no discriminación, concluyendo que existe una irregularidad patente en la definición de los perfiles. Al respecto, en anexo 1, indicamos algunos ejemplos, lo que no descarta que estos problemas identificados apliquen a todos los cargos en concurso en estas bases.

 

 

CONCLUSIONES Y PETICION.

 

         Como Asociación de Funcionarios, sobre la base de las irregularidades aquí expuestas, solicitamos que se realice una investigación especial respecto de este concurso, tanto del proceso como de las bases del concurso, no solo por su notoria falta de sintonía con las normas vigentes, sino también, porque las mismas deben asegurar transparencia, igualdad de oportunidades, mérito y no discriminación, cuestión que las bases reclamadas contravienen.

 

         Asimismo, y con el fin de garantizar un proceso adecuado, transparente y no discriminatorio, solicitamos que, preventivamente, se suspenda de manera inmediata la realización del concurso cuyas bases estamos cuestionando.

 

Le saludan Atte.

 

 

YANET FUENTES P.                                                      VIRGINIA LAGOS V.
Presidenta ATRADIP                                                       Secretaria ATRADIP

 

 

MARIO DE LUCA C.                                                       ENRIQUE FARIAS D.                    
Director ATRADIP                                                            Tesorero ATRADIP

 

 

 

c.c.
- Sr. Nicolás Eyzaguirre, Ministro de Hacienda.
- Srta. Macarena Lobos, Subsecretaria de Hacienda.
- Sr. Sergio Granados, Director de Presupuestos
- Sr. Basilios Peftouloglou Gattas Director del Servicio Civil (S)
- Sra. Andrea Palma, Jefa Gabinete.
- Sr. Gustavo Rivera, Subdirector de Presupuestos.
- Sr. Jorge Rodriguez, Subdirector de Racionalización y Función Pública.
- Sr. Aquiles Venegas, Jefe Subdepartamento de Gestión y Desarrollo de las Personas.
- Atradip.

 

--- DESCARGUE AQUI EN PDF CARTA A CONTRALOR GENERAL --

  ATRADIP

  MAS ENLACES